| ■43413 / ) |
Re[67]: つれづれなるままに
|
□投稿者/ 悪魔ちゃん -(2025/06/01(Sun) 11:44:31)
| No43412のつづき、（K1）をわたの見方で書いていってみるよ。
（K1-A）―――――――――――――――――
（1）もし個々別々の表象が他の表象に対してまったく疎遠であり、いわば独立していて、他の表象から切り離されているとしたら、なにか認識〈経験的判断（知覚判断と経験判断）〉（※1）のようなものが生じることはけっしてないであろう。
認識〈経験的判断（知覚判断と経験判断）〉とは、比較され結合された諸表象の全体〔だから〕である。
―――――――――――――――――――――
ってして見た。
No43411の③、④から、
（※1）ここのカントの「認識」っていうのを〈経験的判断（知覚判断と経験判断）〉ってして見た。
No42960から、「判断」には「知覚判断」と「経験判断」があるってして見てるよ。
No43411のように見ることにしたことから、前に書き写したのを見返して見たらいろいろ見間違え・写し間違えに気づいちゃった。
No41037に、
（お4） 〈経験的判断は総合判断である〉
って書いちゃたけど、〈経験的判断〉じゃなくて〈経験判断〉、〈総合判断〉じゃなくて〈総合的判断〉でした。ごめん、訂正します。正しくは、
（お～4）〈経験判断は総合的判断である〉
でした。
（お～4）、〈経験判断〉だから、〈客観的/科学的判断〉のこと、って見るのね。
あと、
カントは〈知覚判断〉って、〈知覚〉に「判断」という語を使っているけれど、メルポンによると、
No41825のように、カントは〈知覚〉を〈「悟性的認識」の一変種〉として見ている感じ。
あと、
No42960にあるように、
「知覚〈主観/素朴的〉判断」っていうのを〈qは…に見える〉、「経験〈客観/科学的〉判断」を〈qはｐである〉みたいなのにして見たらどうかな、って。たぶんカントによると「知覚〈主観/素朴的〉判断」はあくまでも主観的な〈qは…に見える〉（仮象）であって、「経験〈客観/科学的〉判断」のように客観的じゃない、みたいに見てるのかもね。
あと、No42960,見返して見て、書き写し間違えに気づいてので訂正しときま～す。
（E-1）の①の、
「・・・・知覚は仮象にもの経験的対象にも関わる」の「経験的対象」じゃなくて「経験の対象」でした、ごめん。
|
|
