| ■41575 / ) |
Re[66]: つれづれなるままに
|
□投稿者/ 悪魔ちゃん -(2025/03/29(Sat) 17:46:47)
| もし、カントのが
〔人間ならざる知性的存在〕〔知的直観〕〔直接的悟性〕（Ｇ）―vs―「私たち人間の経験的認識」（Ｈ）
っていうなかで考えてるんだとしたら、ね。
まず(G)のようなのをカントが想定して（前提として）、それからそれに対して（H）を考えたのは、
たぶん、
No41109で見たような、
(a)「形而上学」⇒人間の経験-感性的知を超えたところに、普遍・必然的な知があるとする学問
ってしたとして、
そして『純粋理性批判』でのカントの問い、
No40973で見たような、
（Ko⑱）『いかにして学問としての形而上学は可能であるのか』 (B22)
みたいなのがあるからだと思う。
でもね、
私たち人間の経験（感性）的認識を見ようと（考えようと）するとき、（G）のようなのを想定する（前提とする）必要があるのかしら？って。
わたしには（G）のようなのないから、カントの『純粋理性批判』、分け分かんないんだと思う。
でね、（G）vs(H)っていう見方から（Ｇ）をナシに（カントのように捨象）しちゃって、主に（Ｈ）に関することについてカントのから抜き出して見よっかな、って。
ん？それじゃカントのを読む意味ない？-----〈神的〉なのを念頭においている人にとっては-----そうかもね。
でも、今から思うと、わたしがカントのから知りたかったのは、私たちの経験的認識（日常の認識や科学的認識〉について、カントはどう見てる（考えてる）のかな？っていうことだったような気がしてる。
だって、メルポンは「私」や「日常の生活世界と私とのかかわり」について考えてるみたいだし。
こういうのから、わたしのばあい、
No41410の（資料E）には興味あるのかも。
なんかお喋りしてて、『純住理性批判』からわたしが知りたいところが絞れてきた感じ。
|
|
