□投稿者/ ヴィランの梟 -(2021/11/17(Wed) 07:49:27)
| 板杉くん
さすがに私のおちょくりが腹に据えかねたのか、レスをどうも^^
ちょっと見て、さすがに驚いたよ。
あなた、無意味だなんて言われて頭に血が上って、全く冷静に私の文章を読めてないね。
これもあなたのような人がよく言うのであんまり言いたくないんだけど、まさに「ブーメラン」ってやつだよ。
丁寧に説明しても理解できないことはわかったので、なるべく直接的に回答しましょう。
******************************************
>哲学徒としてのプライドを持って真正面からレスすること。
>印象操作とか誤魔化し、論点ボカシはあかんで。
>■No18151 投稿者/ザビビのふくろう-(2021/11/01(Mon) 17:45:56)
>> 「語りえぬ世界」というのは語義矛盾です。
>藁人形論法その１
>誰がどこで「語りえぬ世界」などとほざいているのか？
>引用すること。できないなら藁人形論法であったことを認めることやな。謝罪せよと>までは言わんが。。。Ｗ
よく読んでね。私はこう書いたのよ。
>ご承知だと思いますが、
>『論考』における“私の世界”とは、“私の言語”が語る世界です。
>「語りえぬ世界」というのは語義矛盾です。
>したがって、世界とは本質的に言語世界(言語によって語られる世界)のことです。
いいですか、
>「語りえぬ世界」というのは語義矛盾です。
という文は、その上の文から、直接的に帰結しますよ、という私、ふくろうの主張です。
また、この文から、その次の文を導いているわけよ。
だれも、「語りえぬ世界」と、あなたが言ったなどと述べておりません。
よろし？
>> というわけで、少なくとも『論考』の〈私〉は、「先言の〈私〉」と同じものではありません。
>藁人形論法その２
>誰がどこで『論考』の「私」が「比類なき先言の<私>」と同じと述べてるねん？
>引用すること。できないなら藁人形論法であったことを認めることやな。謝罪せよとまでは言わんが。。。Ｗ
私は慎重に、こう断ったよね。
>ただ、パニチェさんが、ご自身の考えとウィトゲンシュタインの考えとの異同をどう考えてらっしゃるのかが未だ把握できていないので、そのあたり、的外れになったら申し訳ありません。
私は痛杉くんがウィトゲンシュタインと自分の考えとの異同をどう考えているか不分明なので、同じだと主張している、ということをけして前提にはしていないのよ。
板杉くんが『論考』の「私」と「比類なき先言の<私>」と同じと主張しているかどうかは、
>少なくとも『論考』の〈私〉は、「先言の〈私〉」と同じものではありません。
という私の主張と何ら関係ないでしょ。。
つまり、板杉くんが、
『論考』の〈私〉＝「先言の〈私〉」
を主張しているのは間違いだ、とふくろうは言っているのでも前提にしているのでもない。
私は単に、次を主張しています。
『論考』の〈私〉≠「先言の〈私〉」
だから、「少なくとも」という語を多用しているのです。
その証拠というか、ちゃんと次のように言ったでしょ。
No18176
>ただ、私の主張は,簡単に言うと、
>1. パニチェさんの「比類なき先言の<私>」は、『論考』で示されるとされる独我論的「私」とは全く異なるものである。
>2. パニチェさんの「比類なき先言の<私>」についての言説は、無意味である
>というものですので、1 に関して認めておられるのであれば、私としては何も問題ありません。
おわかり？
>■No18176 投稿者/ザビビのふくろう -(2021/11/02(Tue) 18:48:35)
>> 私としては『論考』の示される独我論的「私」、またふくろうの解釈によるとそれは「形而上学的主体」と呼ばれているものでもありますが、それを〈私〉と表記しました。
>> 議論の背景から十分理解してもらえると思ったのですが、ミスリーディングでしたかね。
>はぁ？理解も何も、ザビビのフクロが勝手に論考』の示される独我論的「私」、またフクロ解釈による「形而上学的主体」を〈私〉とラベリングしただけの話やろ。
これ自体が藁人形やん。わしがどこかでそういう主張をしてるなら引用してみ。できないなら藁人形論法であったことを認めることやな。謝罪せよとまでは言わんが。。。Ｗ
>ザビビのフクロが勝手に論考』の示される独我論的「私」、またフクロ解釈による「形而上学的主体」を〈私〉とラベリングしただけの話やろ。
そうですよ。ただ単に、『論考』の形而上学的主体を、語りうる世界内存在者である“私”と区別して〈私〉と表記しただけです。
>これ自体が藁人形やん。わしがどこかでそういう主張をしてるなら引用してみ。
だから、板杉くんがそういう主張をしているとは、私は言ってません。
私が言ってるのは、『論考』の形而上学的主体である〈私〉と、
板杉くんの言う「比類なき先言の<私>」とは別物だと言っているだけです。
板杉くんが、それらを同じものだと主張しているとは言っていません。
>> ただ、私の主張は,簡単に言うと、
>> 1. パニチェさんの「比類なき先言の<私>」は、『論考』で示されるとされる独我論的「私」とは全く異なるものである。
>藁人形論法その１
>「比類なき先言の<私>」は、『論考』で示されるとされる独我論的「私」と同じって、>誰がどこで言うてんねん。
>ちゃんと引用しろや。
せやから、板杉くんが同じや言うてるなんて、言うてへんがな。
ただ、最初は不分明やったから「少なくとも」別物やって言うてるだけやん。
私の主張としては、それで十分なわけよ。
『論考』の思想は、板杉くんの無意味なごたくとは別物や、ってことを言えればいいんやから。
別物やってまず区別して、その『論考』の思想からの帰結として、板杉くんのゴタクがゴタクやってこと、すなわち無意味やって言うてんのや。OK？
> 2. パニチェさんの「比類なき先言の<私>」についての言説は、無意味である
>ザビビのフクロウにとって無意味ってことを述べてるだけのことやん。
>勝義諦も不立文字も言語道断も拈華微笑も教外別伝もザビビのフクロウにとっては無>意味なんやろ、それでええがな。
>何か問題でも？Ｗ
アイタタタ……
私、「勝義諦も不立文字も言語道断も拈華微笑も教外別伝も」、無意味なんて言ってないと思いますが。そんなこと知りまへんしな。
まさか、自分の述べているのがこれらと同じって思ってるってこと？(笑)
私は、板杉くんの主張の不整合を指摘しNo18177、『論考』の思想に依拠して、無意味だと論証したNo18151。
論理的にその無意味を示したわけだから、私にとってだけではありません。
それに対して、
>ザビビのフクロウにとって無意味ってことを述べてるだけのことやん。
などと言うだけで、根拠を提示しての反論がなく、上のように断定するのは、ただの独断にすぎません。
すなわち、何の反論にもなってまへんがな。
はい、完全論破。
一から出直しなはれ、板杉くん。
>以上、自分のカキコにちゃんと責任持って返信すること。
返信しましたで。
これで、よろし？
|
|
