| ■33095 / ) |
Re[23]: 「〈仏教3.0〉を哲学する」
|
□投稿者/ ザビビのふくろう -(2023/09/17(Sun) 00:33:33)
| パニチェさん、こんばんは。
本論のレスは、まだ書けていないので改めて明日以降投稿します。
■No33084に返信(パニチェさんの記事)
> 2023/09/16(Sat) 12:05:20 編集(投稿者)
>
> ■No33071に返信(ザビビのふくろうさんの記事)
>
>>今回は、本題とは少しずれますが、前に言っていた
>>(藤田一照、永井均、山下良道)『〈仏教3.0〉を哲学する バージョンⅡ』(春秋社)
>>について、一応読了しましたので、感想を少し述べたいと思います。
>
> ありがとうございます。
> 私が感想を求めたのであまり興味なく放置していた本を読ませたならすみません。＾＾；
>
いやいや、この本はパニチェさんに勧められたのではなく、最初、パニチェさんがどなたかとこの本について話しておられて、私が勝手に面白そうに感じ、読んでみたいと思ったのが最初なんです。
なので、全く気にしないでください。
それに、哲学的に深いところまでは議論されてなかったのは少し残念でしたが、
面白くなかったわけではありません。
目下、私とパニチェさんが話をしていることと同じようなことを言っているところがいくつかあって、面白いです。
たとえば、何で語り得ないのにお釈迦さんは語ったんかな？みたいな話で、いや、やっぱ語りたかったんじゃないか、みたいな軽い話しかなかったのは残念でしたが(笑)
>>上に書いたように、読んだのはバージョンⅡです。
>>なんでかと言うと、Ⅰを注文しようと思っていた本屋に、たまたまバージョンⅡだけがあったので、悩みましたが、まあいいやと思って買って読んだんです(笑)
>>で、結果としては、べつにⅡでもよかったように思います。
>>3人が評価しているという内山興正老師という人の書いた6つの図、自己漫画と呼ばれているんですかね、それについての説明はけっこう詳しくなされたので、大体理解できたと思います。
>>また、山下良道さんも自説を明確に主張されたので、だいたいわかりました。
>>ただ、藤田一照さんは自説の展開が少なかったので、全体像がはっきりとはまだつかめていない感じです。
>>永井については、それほど新しい情報はなかったと思いますが、哲学素人に説明するからか、わかりやすい説明で、参考にはなりました。
>>とはいえ、正直なところ、二人の僧が哲学をほとんどご存じないようで(なにしろ西田の「に」もなかったように思います)、自分らが瞑想などの実践を通して得られたことを言語化するために、永井哲学が役立つと思われたようですね。
>>ですが、私としては、正直もっといいのがあったんじゃないかと思います。
>>大きなお世話かもしれませんが、とにかく、哲学的に見た場合は、そんなに深い話ではありませんでしたので、バージョンⅠのほうはもういいかな、って感じですね。
>
> 丁寧なレスをありがとうございました。
>
>>あと、目下話題にしていた No32917 に添付した図5について、まさにパニチェさんが言われたように永井が説明していましたので、一応それを引用しておきます。冒頭の「これは」は、に添付した図5について述べているものと受け取っていただくといいです。
>
>> これは本当は、この眼の一に〈私〉があるのではなくて、この眼そのものはこの世界の内部に入るんですよね。眼は見ることはできないけど、物や他人と同じように手で触ることができますから。世界の中にある物でもあるわけです。ただ、現に見えているという、そのことだけが〈私〉です。この視覚としての〈眼〉と物体としての「眼」は別のものです。視覚としての〈眼〉はもちろん手で触ることはできませんし、それをさらに見ることもできません。(上掲書、78頁)
>
>>ところで、このバージョンⅡも、パニチェさんは読まれたんでしたっけね？
>
> はい、ⅠもⅡも読んでいます。引用ありがとうございました。
> ここ少し弁明というか（信じていただけるかどうかはともかく）補足でカキコさせてもらいます。
>
> 「〈仏教3.0〉を哲学する」は私にとってもあまり刺激的な本ではなかったです。共感できたのは自己とか瞑想の主体の捉え方、つまり仏道のスタート地点である「発心する私」の考察が仏教では手ぬるい、あるいはスルーされているというようなところですね。あと〈私〉が真我である、または真我にかする可能性です。これは「〈仏教3.0〉を哲学する」だけではなく、以前に数年間レス交換をした密教の行者であるゴウさんとの議論から感じ取れたことでもあります。
>
これに関して知識がなくて、あくまで仮定して少し私見を述べます。
(1)アートマン＝ミクロコスモス(私の世界)
(2)ブラフマン＝マクロコスモス(全体としての世界)
だとすると、マッハ図は
マクロコスモス＝ミクロコスモス⇔ブラフマン＝アートマン
を示す図として解釈可能と思います。
しかし、図5は、
マクロコスモス≠ミクロコスモス
になるので、図5に描かれた〈私〉はアートマンにはならないのではないでしょうか。
> 前段が長くなりましたが一番強調しておきたかったのは。。。
> 引用された箇所を（読んだとは思いますが）私は全然覚えておらず、先の私の投稿はザビビのふくろうさんが引用された箇所の無断引用やインスパイヤ（盗作）ではないということです。
> まったく独自に投稿した内容が驚くほど似ており、読み返して驚きました。
>
それだけ、パニチェさんが永井の考えをよく理解しているということでしょう。
永井をひたすら批判する立場からすると、そういう人に相手してもらえるのは大変ありがたいです＾＾
>>もし、読まれていて、あるいはバージョンⅠでもいいのですが、関連する問題について私の見解を知りたいと思われる場合は、そうおっしゃってください。
>>よろしくお願いします。
>
> こちらこそ。読み直してザビビのふくろうさんの見解が聞きたい箇所がでてきたらレスさせてもらいますので、その時はよろしくお願いします。
>
|
|
