| ■25751、おくったがわさん、ありがとございま〜す。
＞「これはコーヒーカップである」＜
「主語と述語」、なんかいい例を出してくれて。
「これ」が主語で、「コーヒーカップである」が述語ね。
目の前にカップがあって、このカップが「これ」とするよね。
「これ（カップ）」は「コーヒーが入ってるカップ」じゃない場合もあるよね。
紅茶が入っていれば「ティーカップ」？日本茶が入っていれば？ん？なんて言うの？わかんないけど（少なくともコーヒーカップとは言わないよね）。そのカップは入っているものによって名が変わるよね。
じゃ、中に入ってるものを抜きにして、
「これはカップである」ってして見たときも、けっきょく同じなのね。
もっとなくしちゃうと、
〈これなあに？〉
「これは○○である」以前の。
「AはBである」
わたしこれ、主語と述語って見てないのね。
「A」と「B」は「である」でつながってる。
もし、「A」と「B」が融合ないし合致するとしたなら、
「Aである」か「Bである」っていう表現でしかなくなるんじゃないかしら？
こういう意味で、求さんの
＞（分かたれた）二者がいくら無限に接近しようとも、やはりその間には無限の隔たりを考えることができる。ここにあっては、限りなく近づくことが、じつに限りなく遠ざかることなのだ＜
にはそうなのかな〜ってわたし思ってる。
だから「AはBである」においては、「A」と「B」は別もの、ってなるとおもうんだけけど、わたしこれを「亀裂」って言うより「裂開（開け）」って見てる（もっとも「亀裂」を「明け」という意味なんだったら同じことを言ってることになるだけど）。
「B」が「A」の〈開け〉になるっていうこと。
何言ってるかわかんないかもしれないけど、たとえば、
「白鳥（A)は白い(B)」、これは「明け」じゃななくて、
「三角形（A）の内角の和は二直角（B）」、これが「明け」っていうこと。
＞ 分けてはならぬ---この禁則を鉄の掟とするパルメニデスは、二つ以上の多を背理とみなした。二つを認めるやいなや、その間を三つと数えなければならず、これが限りなく続いてしまうからである。「間」は呪わしき無限の泥海なのだ。＜
この＜分けてはならぬ＞の＜分け＞っていうのが誰の分かんないけど、
これについては、いまのところ横に置いとく。
＜その間を三つと数える＞なんだけど、この三つをどう数えるかが問題よね。
〈ある〉〈か〉〈ない〉の三つ。
〈ある〉〈と〉〈ない〉の三つ。
の三つがいまのところわたしのなかでは浮かんでるんだけど。
「間」っていうのは、〈か〉、〈と〉のことね。
|
