| ■36460 / ) |
Re[8]: 超越論的分析論Ⅸ－1
|
□投稿者/ pipit -(2024/02/07(Wed) 00:33:11)
| 2024/02/07(Wed) 10:07:39 編集(投稿者)
うましかさん、こんばんはー(^○^)
No36429
もうなんなんですかねー このカント沼 ヽ(；▽；)ノﾅｿﾞ
演繹論は、純理の中の難所中の難所として、御子柴先生も『さあ、たいへん･･････。』とおっしゃってますもんね（『カント哲学の核心』p109）
> (ﾟДﾟ; )(；ﾟДﾟ) カント沼<
うまさんも、しかさんも、困惑してる！
> ◇ 法律学者たち〔Rechtslehrer〕は、彼らが権限〔Befugnussen*1〕と権利の主張〔Anmassungen*2/claims〕について論ずるときには、一つの訴訟事件について、何が合法的であるか〔was Rechtens ist〕に関する問題(quid juris 権利問題)を、事実〔Tatsache〕に関わる問題(quid facti事実問題)から区別し、両者〔権利問題と事実問題〕について証明〔Beweis〕を要求する
>
> *1 権限、権能、資格
> *2 不当な行為 ・・・ 越権
> ◇ 彼らは、第一の証明〔権利問題〕、つまり権限〔Befugnis〕、或いは権利の要求〔Rechtsanspruch*3〕を立証すべき証明を、〝演繹〔Deduktion〕*4〟と呼ぶ。
>
> *3 権利の主張、法律上の請求権
> *4 中山元訳2では、「根拠づけ」と訳す。<
立証すべき証明 が、〝演繹〔Deduktion〕*4〟かぁ。
カントの時代では、法律の場で『Deduktion』という用語が一般的に使われてたんですかね。
wikiの『演繹』のページには、
『イマヌエル・カントは、通常の意味とは異なった形で演繹 (Deduktion) という語を用いている。カントにおいて演繹とは概念の正当性の証明を意味する。最も代表的な例は『純粋理性批判』におけるカテゴリー（範疇）の超越論的演繹である。演繹のこのような用法は当時の法学用語に由来するといわれ、カントのいたるところにみられる。』
とありました。
演繹沼... ( ﾟдﾟ) 図式沼...
........ 二律背反沼......... そしてやがて辿り着けるのか、道徳の大沼....
|
|
