| ■20725 / ) |
pipitさんへ (;´･ω･)
|
□投稿者/ うましか -(2022/02/07(Mon) 21:37:27)
| 2022/02/07(Mon) 21:48:23 編集(投稿者)
こんばんはー
沼柱pipitさん(｀･ω･´)ゞ
歩みののろい、うましかに歩調をあわせてくださってありがとうございますー
(´；ω；`)ｳｯ…
*******
再び、、 No.20699 より。
>4 時間は、いかなる論弁的概念、ないしは、よく名づけられているように、一般的概念でもなく、感性的直観の一つの純粋な形式である。様々の諸時間は同一の時間の諸部分に過ぎない。しかし、たった一つの対象を通じてのみ与えられ得る表象は、直観である。また、「様々の諸時間は同時的に存在し得ない」という命題も、或る一般的概念からは導き出され得ないであろう。この命題は綜合的であり、だから概念からだけでは生じ得ない。それゆえ、この命題は時間の直観や表象の内に直接含まれている。<
中山元訳1を久々に参照します。p.98
>（四） 時間は論証的な概念ではないし、一般的な概念と呼ばれるものでもなく、感性による直観の純粋な形式である。異なった時間とは、同じ時間の異なった部分に過ぎない。唯一の対象によってしか与えられない像は、［概念ではなく］直観である。「さまざまに異なる時間は、同時に存在することはできない」という命題は、一般的な概念からは導くことはできないだろう。この命題は総合的なものであり、概念だけからは導けないのである。だからこの命題は、直観のうちに、そして時間の像のうちに直接に含まれているものなのである。<
*******
ちょっと、うましかしてみます〜(;´･ω･)
まず、カントにとって「時間」は、「一般的な概念」ではないし、「論証的な概念」でもない。（順番かえてみた(;´･ω･)）
カントによる「論証的な」概念の説明は、pipitさんがいくつか挙げてくださいました。他方「一般的な概念」については、どこかの誰かさんによってそう呼ばれるものがあるようですが、それはどういうものか、少なくとも私には明らかではありませんのでこれ以上立ち入りません。
(とはいえ、pipitさんが例示してくださったような、「フルーツ」でもよいような気もします（そうおもえる根拠はありませんが。）)
次に、「異なった時間とは、同じ時間の異なった部分に過ぎない。唯一の対象によってしか与えられない像は、［概念ではなく］直観である。」（中山元訳による）
異なった時間を、例えば、t1,t2,t3…とか、あるいは、2022.2.7, 2021.1.1,とかてきとうに考えてみます。それらは同じ、というか、一連の「時間」の流れのどこかある一点、一範囲を示していると考えることはできるかなーと。ただ、私がこう考えるのが可能なのはなぜか、ここを深める必要があるのかなー、、、でもこれ以上はスルー、つづく「唯一の〜」もよく分からないのでスルー(;´･ω･)
続いて「「さまざまに異なる時間は、同時に存在することはできない」という命題は、一般的な概念からは導くことはできないだろう。この命題は総合的なものであり、概念だけからは導けないのである。だからこの命題は、直観のうちに、そして時間の像のうちに直接に含まれているものなのである。」（中山元訳より）ですが、
「さまざまに異なる時間は、同時に存在することはできない」という命題は、カントによれば総合的な命題であるということ。pipitさんが言及されていましたが、じつは私も昨夜、それに注目してみようとおもっておりました。
以下の分析が適切か私には分かりませんが、主語概念「さまざまに異なる時間」（Aとする）と述語概念「同時に存在することはできない」（Bとする）の関係は、AのうちにはBが含まれず、AとBが"何か"によって結合しているとカントは考えているということですかねー？(;´･ω･)
したがって、（この命題は総合的なものであり）、「概念だけからは導けないのである」と。
しかし、「だからこの命題は、直観のうちに、そして時間の像のうちに直接に含まれているものなのである。」これが分からない。この総合的な命題自体は、「時間の像のうちに直接含まれている」、、とは？
もしかして、ア・プリオリな総合命題を暗示しているのかなあ？
あーこれ的外れだきっと( ﾉД`)ｼｸｼｸ…
今夜はここまで沼〜(/ ＴωＴ)/
|
|
