□投稿者/ ザビビのふくろう -(2021/11/03(Wed) 21:08:29)
| パニチェさん
レスをどうもm(__)m
おや？ちょっと足元に火がついたかな？(笑)
>論考は言語と論理を世界の写像（写像理論）として論じていることは同意いただけますよね？
いいえ。細かいようだけど、重要な点なので、少し補足修正させてもらいます。
言語は世界(事態)の写像であると言ってもかまわないけれども、
T6.13で、論理(学)は鏡像であり、超越論的だと言われているので、厳密に言うと論理は写像ではありません。
もちろん、論理は言語の形式なので、同じものとして扱ってよい場合もありますが。
>「私は私の言語世界である」「私が存在するときは言語世界が存在する」なんてことはウィトゲンシュタインは論考では述べておりません。もし述べているならNoを示して下さい。
私は、ウィトゲンシュタインがそう述べているとは一言も言っていませんが。
私の議論を読んでくださってますか？
私は先に、こう述べています。
>『論考』における“私の世界”とは、“私の言語”が語る世界です。
>「語りえぬ世界」というのは語義矛盾です。
>したがって、世界とは本質的に言語世界(言語によって語られる世界)のことです。
これと、
5.63 私は私の世界である。(ミクロコスモス。)
を前提として、
> 私は私の言語世界である
をふくむ以下の主張を、論理的に導出しているのです。
私はあなたと違って論理的に考察しますので、無根拠に放言したりしません。
だから、議論としては、前提を否定しないと反論にすらなりません。
>理解しようとしない人に説明するのは時間と労力の無駄だと思いますので。
これをそのままお返ししますと言いたいところですが、「理解できない人」に訂正したほうがいいようですね。
****************
>仮に「私は私の言語世界である」とするなら私は言語空間でもある世界内に位置することになります。
>では、何故ウィトゲンシュタインは「5.632 主体は世界に属さない。それは世界の限界である。」「5.633世界のどこに形而上学的な主体が認められうるのか。」と述べているのでしょうか？
>そもそも言語とともにある私が何故形而上学的主体なんでしょうか？
>ご説明下さい。
先に述べたように、私の主張は、
私は私の世界である
⇔私は私の言語世界である
というものです。
なので、ここの“私”とは、当然、世界の限界たる私、形而上学的主体であって、
>仮に「私は私の言語世界である」とするなら私は言語空間でもある世界内に位置することになります。
なんてことにはなるわけありません。
>では、何故ウィトゲンシュタインは「5.632 主体は世界に属さない。それは世界の限界である。」「5.633世界のどこに形而上学的な主体が認められうるのか。」と述べているのでしょうか？
形而上学的主体なんだから、当然、時間空間を超えているからです。
「形而上学的」の言葉の意味は理解できましたか？
>そもそも言語とともにある私が何故形而上学的主体なんでしょうか？
T5.6 私の言語の限界が私の世界の限界を意味する
からですよん^^
>ザビビのふくろうさんの主張「私」は形而上学的主体のことであり、「私」が存在するときは言語世界が存在するなら、「私」が世界の限界に位置したり、世界に属さないというのは矛盾します。
ウィトゲンシュタインは、『論考』において、「「私」が世界の限界に位置し」ている、などと一言も述べていません。
T5.632 主体は世界に属さない。それは世界の限界である。
と言っているのです。
主体は「限界に位置している」のではなく、「世界の限界」なのです。
だから、世界には属さないのです。
よって、私の主張に矛盾はありません。
よろし？
>この矛盾はザビビのふくろうさんのウィトゲンシュタイン解釈の誤解から生じているというのが私の主張（反論）です。
矛盾という論理的概念を使いたいなら、最初のほうに書いたように、批判は論理的におこなわないといけません。
あなたのは、そもそも反論にすらなっておりません。
よって、却下。
以上です。
|
|
