| ■13227 / ) |
Re[24]: 和訳論(?)
|
□投稿者/ おくたがわ -(2021/05/26(Wed) 15:27:20)
| 2021/05/26(Wed) 15:34:16 編集(投稿者)
図書館で純理の石川訳と天野訳を借りてきました。
その理由と訳について思うことを書きます。（だらだら長い文章になりました）
もともと英訳は原文に忠実という印象があり、pipitさんも同意見とのようでしたが、自分が英語読むのには時間がかかるのでそれを主体にはできない。
日本語であって、英文同様に原文に忠実なものがあればと（表現はやさしくなくてもいい）、原佑訳を買いましたが、疑問を感じる部分が目に付き、それで石川訳と天野訳を借りてきました。
今までに気になっていた部分および、最初の方（感性論の時間まで）を見た限りでの感想。
原佑訳：主述の関係や、接続詞と結末の述語の関係がズレているといった部分が目に付く。推測で修正できなくはないものの、やはり英訳を参照したくなるので、自分の目的には適っていないと思った。
しかし、日本語表現への落とし込みに難があるだけで、訳者の原文読解には問題はないのではないか(分からんけど)。
よって、他の訳と照らし合わせて役に立つ場合は多そうで、持っていて無駄ではないと思っています。
石川訳：良いと思います。自分の目的に適っていそう。
ネットの記事で、『石川がお奨めで次点が原』と大学の先生から言われたというのを見たのですが、原の方が安いし、原文に忠実そうという理由を付けて私はそちらを買ったのでした。ちなみに記事の書き手も、『高くても内容重視で買う方が良いと経験から思う』との趣旨を書き、そして石川の訳が好きだと言いながら、原佑訳を買っているというオチ(?)でした。文庫本だし。
天野訳：内容的にはとても良いと感じます。古い文体が苦にならない人であれば、石川訳に劣る部分は無いように思われます。新しい方が安心か-安い方がいいかだけ。
天野訳が非常に良いため長く新訳が出なかったという記事(かレビュー)を見ましたが、偽りのない評判のように思います。
今まで見た範囲では、唯一疑問点（カント自体の難解さではなく訳が変なのでは？と感じる部分-主に英訳と比べて）が無かったのが天野訳です。石川は一ヵ所あった。
中山訳：第1巻は持っていないので、具体的な読み比べはしていませんが、分かりやすさを追求して意訳が多く、[ ]で括って原文に無い補足の挿入も多い。もし中山さんの解釈が間違っていた場合、読者が自分で修正するのは難しいのでは（英訳他を参照しない限り）。つまり中山さんの解釈への依存度が強いのでは(?)。
最初に買ったけれど、他の訳も参照したいと思った理由はそれだったと思う。
以上、だらだら勝手なことを失礼しました。
専門家の訳を評価できる立場かよ、というお叱りの言葉もなくご清聴ありがとうございました（聴いてない）
|
|
