| ゲームの理論。各ケースの最悪の中（相手が利益最大化の行動をとると予想）から、最善のケースを選択する。（30.50)の意味は30 がA社の利得、50がB社の利得とする。
企業Aの戦略①「価格引き上げ」、企業Aの戦略②「価格の現状維持」
企業Bの戦略③「価格引き上げ」、企業Bの戦略④「価格の現状維持」
①と③の選択の場合利得は（100.50),
①と④の選択の場合利得は (85.60)
②と③の選択の場合利得は (120.40)
②と④の選択の場合利得は (80.70)
となる、とする。
企業Aと企業Bはどのような選択をすればよいだろうか。公務員試験によく出る問題だ。
Aが①を選択すると、Bは50＜60なので④を選択する。Aが②を選択するとBは40＜70なので④を選択する。結局Bは④を選択すると予想できる。Bが④を選択すればAは85＞80なので①を選択することになる。結果として①と④の選択になる。これがナッシュ均衡である。ナッシュ均衡とは相手の行動が予想通りの時の均衡をいう。
またパレート効率（最適）とは他の組み合わせではどちらか一方の利得が減る状態で上記の場合①と④の組み合わせがパレート効率となる。
上記の場合はナッシュ均衡とパレート効率が一致した場合のケースであるが、一致しないケースもある。それが「囚人のジレンマ」と呼ばれるケースだ。AとBは共犯とする。
例えば囚人Aが自白した場合を①と置く。Aが否認した場合を②と置く。囚人Bが自白した場合を③と置く。Bが否認した場合を④と置く。
①と③の場合利得は (1.1)
①と④の場合利得は (10.0)
②と③の場合利得は (0.10)
②と④の場合利得は (8.8)
Aが①の場合、Bは1＞0なので③を選択する。Aが②の場合、Bは10＞8なので③を選択する。結局Bは③を選択することになる。Bが③を選択すれば、Aは1＞0なので①を選択することになる。結果、①と③が選択されることになる。これはナッシュ均衡である。
しかしパレート効率ではない。パレート効率の組み合わせは②と④の組み合わせとなり、ナッシュ均衡とパレート効率は一致しないケースである。これが「囚人のジレンマ」と呼ばれているケースだ。
後記。個人的な見解だが、上記の企業の行動が「囚人のジレンマ」の場合、協力した場合、全体の利得が高いとして非協力の利得が少ないと考えるのは短絡的すぎる。企業行動としては利得は大きくなるが消費者を含め社会全体の利得は小さくなる。企業が協力よりも競争したほうが価格は安くなり、消費者にとってはメリットが大きい。独占禁止法で企業のカルテル行為を禁止しているのもその辺の事情があるからだ。
|
このトピックをツリーで一括表示