| パニチェさん、田秋さん、横失礼いたします。
>> >西洋（言語？）的な分類『・・・である』の方はbe動詞になり、『・・・がある』の方はexistとなり、前者を本質規定とし、後者を実存とするという定義（あるいは和訳）には違和感があります。
>> >私は『・・・である』で表現される対象は私の属性（そのものの性質や特徴の意）であると考えています。
>> >例えば「私は父親である」で表現するところの「父親」が「私が私であるところの欠くことができない、最も大事な根本の性質・要素」ではないですからね。
>> >結論から言えば〈私〉は実存であり、その実存こそが「私」の本質である。
>> 最後の引用文に『その実存こそが「私」の本質である』と「〜である」が使われています。パニチェさんの解釈によれば「本質」も「父親」と同様、述語が「である」故、「最も大事な根本の性質・要素」ではないことになります（その前の「<私>は実存であり」も「〜である」の形です）。
>> もしも「その実存こそが「私」の本質である」がパニチェさんの本意を正しく表現しているとするならば、「〜である」の形が「本質規定である」とも言える様な気がします。
>上記は先の私の論旨とは異なりますので（伝わらないかもしれませんが）返信してみます。
私の先の論旨はあくまでも『西洋（言語？）的な分類『・・・である』の方はbe動詞になり、『・・・がある』の方はexistとなり、前者を本質規定とし、後者を実存とするという定義（あるいは和訳）には違和感がある』さらに言えば反対だ、否定するということです。
be動詞なのですが、例えば I am の後に名詞や形容詞がくれば、その時点での属性を示すことになると思いますが、I am．で終われば、私はある（存在する）という意味になると思います。つまりbe動詞は構文により、属性を現すこともあれば本質を現すこともあると思います。
皆様ご存じのデカルトのCogito ergo sum 我思う、ゆえに 我あり、ラテン語ですから主語を省略してありますが、最後のsumは英語で言えばamになります。確かデカルト自身も色々な著作の中でsumと existo (exist)を互換していたと思います。（『省察』）
結果を言えば著者の方がbe動詞を例に挙げたのは、適切ではなかったと思います。
|
